Hoje n'
A Bola:
FC Porto-CD: vamos a factosPor
SANTOS NEVES
O presidente do FC Porto garante: sem castigo de Hulk, estaria à frente do campeonato, ou lá muito perto. Impossível fazer prova disso, ou do contrário. Concreto só isto: quando Hulk deixou de jogar, no fecho da 1.ª volta, o FC Porto estava 4 pontos atrás de Sp. Braga e Benfica, após 3 derrotas (face a Sp. Braga, Marítimo e Benfica) e 2 empates (em Paços de Ferreira e, no Dragão, perante o Belenenses). Sem Hulk, durante 9 jogos, não se pode dizer que tenha feito, proporcionalmente, pior: mais 1 derrota (3-0 em Alvalade) e 3 empates (em sua casa, frente a P. Ferreira e Olhanense, e no terreno do vizinho Leixões). Ou seja, dos 5 empates portistas, em 2 havia Hulk; e, das 4 derrotas, 3 ocorreram antes do castigo de Hulk.
Teria o FC Porto subido a sua prestação se Hulk não ficasse fora de 9 de 23 jogos na Liga? Talvez. Acontece que, depois do embate que considero chave para a carreira de Benfica e FC Porto, o directo confronto entre ambos (vitória de quem não teve Aimar, Dí Maria, Coentrão, Amorim, frente a quem estava na máxima força...), o actual líder só um empate cedeu (em Setúbal). Portanto, o FC Porto, mesmo ganhando todos os tais 9 jogos, não estaria agora no 1.º lugar. E por que carga de água partir do princípio de que teria passado a vencer sempre? Hulk é avançado e a debilidade da equipa não está no poder ofensivo...; tem o 2.º melhor ataque, com mais 16 golos que o Sp. Braga. Eis o grande problema portista: 21 golos sofridos... (ainda mais 1 que o tão fraco Sporting!). E não só na Liga isso tem sido evidente... Ora de tal fragilidade não é responsável a ausência de Hulk... Evidentíssimo, pois críticas amiúde feitas a Hulk, inclusive pelo seu treinador, apontaram desequilíbrios defensivos por ele provocados...
Em síntese: dá muito jeito tentar atirar para 9 jogos sem Hulk o motivo de o FC Porto não ir ser pentacampeão. Só que... por maior que seja esta onda de poeira, não consegue tapar os olhos de qualquer fria análise.
GIGANTESCA outra campanha de inverter responsabilidades: o FC Porto perde o campeonato por causa da CD da Liga. Vamos a factos:
1-Não foi a CD, foi um árbitro, quem expulsou Hulk.
2-Não haveria automática suspensão preventiva se o FC Porto e os clubes que aprovaram proposta portista não tivessem mudado o regulamento... Qualquer CD se cinge aos regulamentos que os clubes fazem. Querer escamotear isto é tremenda —mas não inesperada... — falta de vergonha.
3-O tempo que demorou o inquérito disciplinar até foi muito inferior ao de "casos" bem antigos, vide agressão de outro jogador portista a um bombeiro (nunca se ouvira tamanho barulho... porque o FC Porto se impunha em campo).
4-Tinha de haver punição, pois um árbitro aplicou expulsão. Questão de fundo: a personalidade desportiva/jurídica dos agredidos. Daí, face à lei (bem ou mal feita, não pela CD nem pelo CJ...), dependia a dimensão do castigo. Leitura da CD: num recinto desportivo, um segurança não é menos que um bombeiro...; leitura do CJ: exactamente o oposto. Logo, brutal discrepância de punição.
5-Na prática, porém, o que conta, para balanço de perdas e danos, é o tempo que mediou entre a decisão da CD e a do CJ: 4 jogos do campeonato, final da Taça da Liga e 1 jogo da Taça de Portugal. Como a punição vinda do CJ foi de 3 jogos, a diferença de que FC Porto e Hulk podem queixar-se limita-se, no campeonato, a... 1 jogo (frente à Académica, ganho pelo Porto).
Repito o que ontem escrevi: face a objectiva análise dos factos, onde estão os tremendos danos pela CD causados ao FC Porto?
O FC Porto persiste na caricata tese de que perde a Liga por causa da falta de Hulk — muitíssimo bem sabe não ser por isso que nunca foi líder esta época; se a equipa tanto assim depende de uma unidade, estamos conversados... Então, culpe Hulk por ter agredido, o árbitro por tê-lo expulso e o regulamento que ele próprio, FC Porto, quis mudar... Tudo o resto é poeira. Conversa da treta.
